JustEn A biciklisnek csak akkor lett volna elsőbbsége, ha a jó sávban halad egyenesen. Nem ott ment. A kanyarodósáv betorkoló sáv macisajttal (nézd meg az első és a harmadik kameraállásból), ergo nem neki lenne elsőbbsége ha kanyarodna.

Nem látszik, de ilyen utakon szokott egy tábla lenni.. amit minden biciklisnek láthatatlan valamilyen csoda módra! (egy köralakú piros keretes benne 3 ábra traktor, lovaskocsi, bicikli. BEHAJTANI TILOS) valószínű, hogy itt nem is mehetett volna a biciklis!!

Elég érdekes mindenki vélemény. Én szerintem a biciklis nem ment rossz helyen. Jobbratartás van ha úton mész. Ha a kanyarodóba ment volna annak a jobb és nem a bal oldalán kellett volna mennie. Ha biciklivel megyek és van az út szélén vonal de még jó az út simán átmegyek rajta hogy az autók könnyebben elférjenek. Lényegében azért ment 20-30 centivel arrébb hogy férjenek az autók. Teljesen az látszik hogy szándékosan ütötte el. Persze valószínűleg nem. Ui. A biciklis nem indexelt hogy lekanyarodna.

kiczky: 1. A biciklisnek volt elsobbsege akkor is, ha kanyarodik, akkor is ha egyenesen megy. Ha foutrol kanyarodnak le mindketten, eleg egyertelmu, hogy a jobbra kanyarodonak van elsobbsege.. Ott vezette felre az autost, hogy a kanyarodo savban haladt, igy a sofor elindult. A biciklis volt a hulye.

kiczky Igen, nekem is az tűnt fel először, hogy miért akkor tapos a gázba az autós, amikor már ott volt a biciklis? Korábban is simán bemehetett volna, de hát ezt már nem tudjuk meg :)

saltnp Amúgy elég nehéz nem úgy látni, hogy az autós szándékosan csapta el a "köcsög" kerékpárost... ;)

kiczky Oké, meggyőztél :D

saltnp "1. Tök mindegy, a biciklis egyenesen megy, vagy jobbra kanyarodik, neki van elsőbbsége" Hát nem. Nem tök mindegy. Ha egyenesen megy a sávjában, akkor elsőbbsége van. Ott ment? Nem. Ha kanyarodik nincs elsőbbsége, a másik szögből látszik, hogy betorkolló sáv, neki kellene elsőbbséget adnia az autósnak. "2. Ha tényleg jobbra kanyarodik, akkor is elütötték volna, mint a szél, ilyen tempóval..." Ja, meg is érdemelte volna akkor is, mivel nem lenne elsőbbsége, ergo szándékosan kényszerítette volna vészfékezésre az autóst. "3. Igen, valóban a jobbra kanyarodóban ment egyenesen, de ez a pár centi az elsőbbség meg nem adása szempontjából mennyivel kisebb mértékű kihágás már?" Semennyivel. "Ennyi erővel, ha úgy megyek át a zebrán, hogy nem az úttesttel merőlegesen, hanem kicsit ívelve, a zebra vonalát elhagyva, és úgy ütnek el, akkor nyilvánvalóan én vagyok a gyökér, mert miért nem a zebrát használtam? Örüljek, hogy nem b***nak tarkón utána, vagy mi?" Ez bizony pontosan így van. A KRESZ szerint is köteles a gyalogos, még a gyalogosátkelőhelyen is a legrövidebb úton átérni. Ha letérsz a zebráról és elütnek, így jártál. Persze 99.9%, hogy nem ütnek el, mert az autós sem arra utazik, hogy "Dik mán: ott egy szabálytalan gyalogos üssük el!", sőt próbálja elkerülni a balesetet, ha kell vészfékezéssel elkormányzással. Ha viszont szándékosan húzod az időt az átkeléssel valóban megérdemled, hogy tarkónbasszanak és igen, örülj, hogy ez nem történik meg! ;P

Remélem, ez csak egy vicc, amit írtok... 1. Tök mindegy, a biciklis egyenesen megy, vagy jobbra kanyarodik, neki van elsőbbsége 2. Ha tényleg jobbra kanyarodik, akkor is elütötték volna, mint a szél, ilyen tempóval... 3. Igen, valóban a jobbra kanyarodóban ment egyenesen, de ez a pár centi az elsőbbség meg nem adása szempontjából mennyivel kisebb mértékű kihágás már? Ennyi erővel, ha úgy megyek át a zebrán, hogy nem az úttesttel merőlegesen, hanem kicsit ívelve, a zebra vonalát elhagyva, és úgy ütnek el, akkor nyilvánvalóan én vagyok a gyökér, mert miért nem a zebrát használtam? Örüljek, hogy nem b***nak tarkón utána, vagy mi? Szóval szerintem ki is oszthatnánk egy érmet az autósnak, annyira korrekt volt.

A kerékpáros nem tévesztett meg a balra kanyarodót azzal, hogy a jobbra kanyarodó sávban haladt. Nem lehet megtévesztő, mert nem volt takarásban a kanyarodása során végig láthatta. Akkor lett volna megtévesztő, ha emiatt az autós nem látja.

Profbp : A kanyarodósávból ment egyenesen a biciklis? Igen. Szabálytalan volt? Igen. Plusz még figyelmetlen is volt, mert számítania kellett volna a kanyarodó autóra. Az autós is figyelmetlen volt, mert csak azt nézte, hogy a biciklis a kanyarodósávban van, azt nem, hogy azzal a sebességgel azt a kanyart nem lehet biciklivel (sem) bevenni... Értem én, hogy jaj, szegény bringás, de b+ ha szabálytalan vagyok triplán figyelek, pláne, ha egy afférból én húzom a rövidebbet, nem?

Tinman: Ja, még inkább nem következett volna be, ha nem is ül biciklire... Eszem megáll...

Hová nézett a biciklis inkább, nem? Jobbra kanyarodva is elsőbbsége van a biciklisnek, meg egyenesen menve is, de ROSSZ sávban ment a kerékpáros, ezáltal megtévesztette az autóst, aki azt hitte, hogy a biciklis is jobbra lemegy. Az tény, hogy az autós is figyelmetlen volt, de a biciklis a hibás, mert a baleset nem következett volna be, ha egyértelműen az egyenesen tovább haladó sávban közlekedik és nem a jobbra lekanyarodóból megy egyenesen...