Ó, te jó ég, mekkora bumburnyák ez a kettő itt alul.

A második bringás egyértelműen hibás, mivel érvényben van egy olyan KRESZ paragrafus, miszerint gyalogátkelőhelyen CSAK tolni szabad a kerékpárt. Pont azért amiért a baleset történt. Az autós nem számíthat arra, hogy a gyalogátkelőhelyen, amikor már az összes gyalogos mindkét oldalról átment, akkor a semmiből feltűnik ezerrel egy kétkeréken járó szervdonor.

Újra megnéztem a videót, és ezután, továbbá a kommentek újraolvasása után, változtatok a véleményemen: A szóban forgó balesetért a kerékpáros felelősnek tűnik. @Onetime Nekem tE nem mondd meg, hogy én mit adok! Én majd eldöntöm azt, hogy én mit adok. Másként fogalmazva: Tőlem tE nem vond meg a jogot arra, hogy én eldöntsem, hogy mit adok. Mivel csak azt van jogod megvonni tőlem, amit tE adtál nekem; mást nem. Egyébiránt továbbra is pontosan ugyanúgy gondolom, ezért még egyszer leírom ugyanazt átfogalmazva: Nem tudom, hogy miért kellene hálásnak lenned, de lehet, hogy amiatt, hogy nem nEKED kell hatósági döntést hozni ez ügyben. Nem vagyok ebben továbbra sem biztos. Ide most kívánkozna egy mosolygós arc, de úgy döntöttem, mégsem rakok. Ha akarsz, keress egyet a tükörben. Kitartást kívánok hozzá.

Timnorc: ne csűrd-csavard a tévedésed, felesleges. "Ha minden ugyanígy történik, ahogy a videóban, csupán annyit változtatunk teorétikusan, hogy az elgázolt fél nem biciklis, hanem galogos...": ha gyalogos lett volna, nem tud olyan gyorsan menni, hogy az autó ne vegye észre. a bíróság mindig azt vizsgálja, hogy úgy viselkedett-e az illető (az autós), ahogy adott helyzetben elvárható. egyszerű: megállt, tehát annak is eleget tett, hogy "A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni." az lehet, hogy az egyik fél szabályszegése nem keletkeztet automatikusan felelősséget, de ha ez az egy indok az, ami miatt a baleset bekövetkezett, akkor mégiscsak felelős. "Összességében hálás lehetek (Veled együtt), hogy nem nekem kell hatósági döntést hozni ez ügyben.": majd azt én eldöntöm, hogy miért vagyok hálás, ilyen mondatokat ne adj a klavimba. Ez hatósági szempontból nézve tiszta és egyszerű ügy.

@Onetime Az általam említett bírósági döntések sok mindenről szólnak. És igen, igazad van, arról is szólnak, amit 2015-07-08 20:06:37-kor írtál. 1) De többek között szólnak még egy fontos dologról: Ha valaki kijelölt galogos átkelőhelyen nem leszálva, biciklit tolva, hanem biciklit tekerve, azt hajtva kel át, és elgázolják, akkor ez nem keletkezteti automatikusan a baleset miatti felelőségét. Az összes közlekedési balesetnél ez töretlen joggyakorlat; tehát, hogy az egyik fél szabályszegése nem keletkeztet automatikusan baleset miatti felelősséget. Tárgy videónál is ezt próbálom tudomásul vetetni. 2) Az a körülmény, hogy tárgy videóban az autós először megállt mintegy 6-7 méterrel a gyalogos átkelőhely előtt, majd újra elindult, és gázolt, szerintem nem releváns. Két változó beiktatásával jelezném: 2.1) Ha nem állt volna meg, hanem lassan, de folyamatosan közelítve gázolta volna el a biciklist (úgy értem, minden másban ugyanígy), akkor az nem sok mindenen változtatott volna. 2.2) Ha minden ugyanígy történik, ahogy a videóban, csupán annyit változtatunk teorétikusan, hogy az elgázolt fél nem biciklis, hanem galogos... Tehát ez utóbbi kettő faktor a 6-7 méterrel korábbi megállást teszi jelentéktelenné az ügyben. Ez egy sallang, amitől meg kell szabadítani az ügyet, mert elvonja a figyelmet. 3) A KRESZ 43. § (2) bekezdés elemzése azért még megér egy misét. Idevágó korábbi hozzászólásom felett méltánytalanul elsiklottál. Újra: Ezen szakasz első fordulata írja azt, hogy ha azt elsőbbségadás megkívánja, akkor kötelező a gyalogos átkelő előtti megállás. Például, ha a gyalogos átkelőhelyen olyan fél kel át, akinek ott elsőbbsége van: a gyalogos. A második fordulat az igazán érdekes: A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni. Tehát az lett törvénybe írva, hogy "amennyiben szükséges". Nem az, hogy . Vagyis a jogalkotó számára ismert olyan körülmény, hogy nem kell elsőbbséget adni, de meg kell állni, mert szükséges. Ha ezen, második fordulat is az elsőbbségi helyzetről szólna, akkor meg véleményezhetően a (2) bekezdés első fordulata, illetőleg az (1) bekezdés redundánsan túl lenne magyarázva. Összességében hálás lehetek (Veled együtt), hogy nem nekem kell hatósági döntést hozni ez ügyben. Sokkal könnyebb eszmecsrét folytatni neten.

Tinmorc: az általad idézett bírósági határozatok egyike sem vonatkozik erre az esetre. mind a hármo határozat arról szól, hogy zebra előtt szabályosan megálló autó mellett szabálytalanul elzúg egy másik és letarolja a gyalogosokat, kerékpárosokat. http://old.minap.hu/news.php?extend.35345 itt nem erről van szó, hanem arról, hogy az autós szabályosan megállt, megadta az elsőbbséget azoknak, akiknek jogszerűen meg kell adnia, majd összeütközött egy olyan kerékpárossal, akire nem kell számítania. egyrészt a kerékpáros nem szállt le a zebránál, vagyis nem volt elsőbbsége, másrészt láthatóan nagyobb volt a sebessége, mint a megengedett, így jogosan feltételezhette az autós, hogy már nem jön senki.

Ezt a kerékpáros-átkelést lehet rugalmasan kezelni, és kezelik is. De rajtam kívül senkinek sem tűnt fel, hogy mit csinál a biciklis, miután feltápászkodik? A bal kezével a füléhez nyúl és kiveszi belőle a siketelőt (ahogy az ilyeneket nevezte az egyik volt tanárom). Vagyis közlekedés közben valamit hallgatott. Ez a figyelmet erősen beszűkíti. Szinte vakon közlekedik az ilyen. De amíg csak magában tesz kárt, addig sebaj, de láthatóan leszakadt a rendszámtábla és a fél lökhárító. A hülyeségével másnak is bosszúságot és kárt okozott.

Valószínűleg a rövidre sikeredett, ezáltal nem túl részletes első hozzászólásom miatt történtek a lenti félreértések. Utólag visszaolvasva - beleértve a reakciókat is - belátom, hogy sokkal kevésbé "pálcatörő" módon kellett volna fogalmaznom, és azt kihangsúlyoznom, hogy mennyire nem egyértelmű a biciklis egyedüli felelőssége. (Amire egyébként a cím sugallva utal) Sorban haladva kirészletezem, ezáltal talán csökkentem meggondolatlan megfogalmazásom miatti hibámat. Íme: @OGyurka Valóban igaz a csoportosításod; hiszen ha nincsen baleset, vagy majdnem van, akkor az nem hírértékű, és nem vitatéma. @Onetime Nyilván tisztán világítania kell a videóról, hogy nem itthon történt, mint ahogyan az első hozzászólásomról is ordítania kell, hogy én ezt tudtam. Külön ki is hangsúlyoztam, hogy "; Magyarországon" @Onetime @adamsss666 @arcademacho Megállapítandó a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt nem megálló jármű vezetőjének a felelőssége, ha a megállás elmulasztása miatt nem gyalogost, hanem a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen szabálytalanul áthaladó kerékpárost üti el. (EBH2007. 1587., BH2008. 82., BH2010. 266. számú bírósági döntések) (És persze a gázolás megtörténte sem kérdéses, mint ahogy az sem, hogy az ütközés pillanatában a két jármű mely részei érintkeztek, az ütközést követő pillanatokban melyik jármű merre haladt (esett) tovább; ezáltal egyértelmű, hogy melyik jármű hajtott melyik járműnek neki) Balesetben résztvevő járművek egyikének KRESZ szabályszegése önmagában nem alapozza meg a baleset miatt felelősséget. (Másként fogalmazva: Ha a baleset egyik résztvevője megsérti a közlekedési szabályokat, akkor kizárólag ezen szabályszegése miatt nem lesz automatikusan felelős az adott balesetért) Lásd: 6/1998. Büntető jogegységi határozat. Ilyen esetben a hatóság az adott helyzetet, illetőleg az összes körülményt (egyesével is és összességében is) megvizsgálja, és ez alapján dönt a felelősség kérdésében. Ezen eljárás során a baleset egyik résztvevőjének KRESZ szabályszegése egy körülmény a sok közül, és az képezi vizsgálat tárgyát, hogy – mint ahogyan a többi körülmény is – miként, milyen mértékben játszott szerepet a baleset kialakulásában. Illetőleg ezen körülmény ellenkező megvalósulása esetén miként változott volna meg az adott helyzet (pl. a baleset akkor is bekövetkezett volna, avagy nem). Többek között ilyen tényállás-tisztázási folyamat zajlik egy eset vizsgálatakor, ahol az összes körülményt figyelembe veszik, és a fentiekben, részint vázolt módszertan alapján dönt a hatóság az egyes körülmények értékelésbe vonásáról, avagy mellőzéséről. Továbbá: KRESZ 43. § (2) bekezdés második fordulat: A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni. (Megjegyzendő, hogy ezen bekezdés első fordulata írja azt, hogy ha azt elsőbbség adás megkívánja, akkor is meg tudjon állni, míg a második, idézett fordulat arról szól, hogy ha azt egyéb körülmények (de nem a korábban explicit írt elsőbbségi helyzet, hanem más) szükségessé teszik, akkor is meg tudjon állni. De ez értelemszerűen nem azt jelenti, hogy 6-7 méterrel a gyalogos-átkelő előtt megállok, amivel letudtam a megállási kötelezettségemet, majd újra elindulok, és utána már - mondjuk fél méterrel előtte - nem állok meg, pedig kellene. Hiszen, ha egy kerékpáros szabályt szeg azzal, hogy nem leszállva, tolva halad át előttem, és ráadásul azzal is szabályt szeg, hogy mindezt gyorsan haladva teszi, attól én nem gázolhatom el. Persze a fentiektől függetlenül simán lehet megosztott felelősség megállapítása is. Abban viszont Ti segítettetek nekem, hogy belássam, mégsem olyan egyértelmű, mint azt elsőre hittem.

Timnorc: te nem lattad hogy megallt az autos? megallt es elengedte akiket latott, most pl. ha 30as tablanak kikanyarodok, akkor egy vadbarom motoros nem johet 200 -al tudod ez a BIZALMI elv, vagy pl. az M3as budapesti szakaszan is a kulsoben mehetek nyugodtan 80al, hiszen a BIZALMI elv alapjan elvarom hogy ne csapodjon ki elem a STOP tabla mogul senki

nalunk nincsen elsobbsege ebben az esetben a bicosnak... raadasul igazi vadbarom modjara nekiment az autonak, kamera felvetelebol egyertelmu a dolog

Ott pont, Onetime-nél, valamint Timnorc: nem kell a jogi művaker. Egyébként a rendőrségi állásfoglalás szerint is elsőbbséget kell adnia a kerékpárosnak: http://kerekparosmiskolc.net/wp-content/uploads/SKMBT_C22014080513520.pdf Ok, hogy az autósnak a gyalogátkelőhely előtt kell megállni, de csak akkor ha elsőbbséget kellene adnia, ami itt nem áll fent.

Timnorc: ha véletlenül ilyet kimondana magyar bírósági ítélet (nem mond ki), akkor se számítana, mivel a képernyőn jól láthatóan ott vannak a gps koordináták, amikről a gugli másodpercek alatt megmondja, hogy az eset szent-pétervári. vagyis orosz.

Kétfajta biciklista létezik: akit elütnek és akit nem.

Ha a gyalogos átkelőhelyen zöld lámpa volt (nem látom biztosan), akkor az autós a felelős a balesetért, és a kerékpáros jogsértését külön eljárásban foglák vizsgálni; Magyarországon. Több bírósági ítélet (köztük LB, Kúria, jogegységi) kimondja, hogy ha a kerékpáros szabálytalan módon nem leszálva/nem tolva hajt át a gyalogos átkelőhelyen, és őt gépjármű a megállási kötelezettség elmulasztásával elgázolja, akkor az ilyen balesetért a gépjármű vezetője a felelős. Az alap az, hogy nem a gyalogosátkelőhelyen átkelő előtt kell megállni, hanem maga a gyalogosátkelő hely előtt.